拼团购买 限时优惠
内容摘要：本文分享25个经实践检验的DeepSeek高阶指令，助你高效完成文献综述。从概念理论、研究发现、研究方法、批判分析等多方面展开，以AI生成论文为例详细阐述，还介绍文献综述撰写方法，助你轻松应对学术挑战，产出高质量成果。
用DeepSeek高阶指令搞定文献综述
在大学四年级，学术研究成了我们生活中的重要部分，而文献综述更是其中一项让人头疼的任务。我就常常为了写文献综述熬夜，花费大量时间和精力，却总觉得效果不太好。不过后来我发现，只要掌握了正确的方法，写一篇高质量的文献综述也不是不可能。今天我就来和大家分享25个经过实践检验的DeepSeek高阶指令，有了它们，写文献综述就能更高效，让我们不再拖延，轻松应对这个难题。
概念与理论基础
梳理核心概念的发展脉络
在做【XX研究领域】的文献综述时，我们可以用这样的提示词指令。围绕这个研究领域里的关键术语，像“XXX”“XXX”这些，去探寻它们的理论源头，还有那些代表性学者做出的贡献。就拿研究“【具体概念】”来说吧，我们得对比早期的定义，比如XX学派给出的定义，和现在的解释，像XX理论的诠释，看看它们有啥不一样。而且要深入分析，这个概念的内涵是怎么随着学科发展或者社会变化而改变的。这里要注意，不能只是把定义堆在一起，关键是要弄清楚哪些重要事件或者实际发现，让这个概念重新被定义了。在现在的研究中，是不是存在概念定义模糊或者乱用的情况呢？我们可以结合具体的有争议的案例，比如【某研究】对这个概念的挑战，来详细讨论一下。
比如说，在研究人工智能生成论文这个领域，“AI生成论文”这个概念，早期可能只是简单地指用程序辅助生成一些文字内容，而现在随着技术发展，“AI在线论文写作”“AI论文一键生成”等概念出现，它的内涵就变得更丰富了。早期的定义可能只关注到了基本的文字生成功能，而现在的诠释则更强调在线实时写作、一键完成论文等高效便捷的特点。这中间的演变，可能是因为技术的突破，像自然语言处理技术的进步，让AI能够更好地理解和生成人类语言。
对比不同理论框架的适用场景
对于【XX研究领域】里的某个具体问题，像“XXX现象”，我们可以选2 - 3个常用的理论模型，比如XX模型、XX理论。然后结合不同情况下的实际研究，像跨文化研究、不同研究方法的研究，来分析这些理论模型能解释问题的范围。在【特定情境，如发展中国家/数字化环境】中，我们要想想，哪些理论的前提条件可能就不适用了，哪些变量需要调整。同时，要具体说说把理论从一个地方用到另一个地方时常见的错误，比如不考虑文化差异这些问题，再给出相应的改进建议。
以AI生成论文为例，不同的理论模型可能适用于不同的场景。有的理论模型可能更适合解释在学术期刊写作中AI的应用，而有的可能更适用于学生写课程论文的情况。在数字化环境下，一些传统的写作理论模型可能就不太适用了，因为AI的加入改变了写作的方式和流程。比如，传统理论可能强调作者的独立思考和原创性，而在AI生成论文的场景下，如何合理利用AI的辅助功能，同时保证论文的质量和原创性，就需要对理论模型进行调整。
评估理论争议焦点
以【XX研究领域】里一直没解决的学术分歧，像“XX派vs.XX派”为重点，我们要梳理一下对立双方最近五年关键论据的更新情况。在这个过程中，要引用最新的实际研究，比如【某2020年后研究】或者综合分析的结论，来看看传统的假设是不是还成立。我们可以问问，新技术，像AI建模、脑成像这些，有没有给这个争议提供新的证据呢？这个争议一直解决不了，又反映了哪些更深层次的学科范式冲突呢？同时，要强调这个争议对现在研究设计的影响，比如在选择研究方法上的倾向。
在AI生成论文的研究中，就存在不同的观点。一派认为AI生成论文会威胁到学术的原创性和真实性，另一派则认为AI可以作为一种辅助工具，提高写作效率。我们要梳理这两派最近五年的论据更新，看看有没有新的研究支持或者反驳这些观点。比如，新的AI技术可能让生成的论文更加逼真，这就给认为AI威胁学术原创性的一派提供了新的证据；而一些关于如何合理利用AI辅助写作的研究，则可能支持另一派的观点。
探索与其他学科的交叉理论关联
分析【XX研究领域】的某个基础理论，比如“XX理论”，和【另一学科，如心理学/经济学】的理论，像“XX模型”，有没有可能结合起来。我们可以通过对比核心概念，像“XX”和“XX”的意思有没有重叠，还有研究方法能不能互相补充，比如把定量和定性研究结合起来，来提出一个跨学科的解释框架。并且要举例子说明，这种结合能不能解决单一领域解决不了的问题，比如【具体现象】。不过，不能硬把它们凑在一起，同时要指出结合过程中会遇到的挑战，比如术语体系不一样这些问题。
在AI生成论文的研究中，我们可以探索它和心理学的交叉关联。心理学中的认知理论可以帮助我们理解作者在使用AI生成论文时的思维过程，而AI生成论文的技术也可以为心理学研究提供新的数据和方法。比如，通过分析AI生成论文的过程，我们可以了解人类在写作时的认知模式。但是，心理学和计算机科学的术语体系不同，在结合这两个领域的理论时，就需要解决术语转换的问题。
反思经典理论的当代适用性
选【XX研究领域】里被大家经常引用的基础理论，比如“XX理论”，结合现在这个时代的特点，像全球化、技术变革、社会价值观变化等，来批判性地检验它的基本假设。我们要具体说说这个理论在解释【当前现象，如社交媒体行为/气候变化应对】时，暴露出了哪些不足。哪些学者提出了修改方案，比如增加变量、用动态模型等？我们要分清楚是“理论本身有问题”还是“应用的环境变了”，再探讨理论更新的办法，比如和复杂性科学结合。
对于AI生成论文来说，一些传统的写作理论可能就不太适用了。传统理论强调作者的亲身经历和思考，而AI生成论文可以在短时间内生成大量内容。我们要看看这些传统理论在解释AI生成论文现象时的局限性，比如它无法解释AI是如何学习和模仿人类写作风格的。有些学者可能会提出修改方案，比如在传统理论中加入关于技术应用的变量，来让理论更符合当代的情况。
研究发现与模式
归纳重复性发现与稳定模式
关注最近十年【XX研究领域】高质量的实际研究，像综合分析、大样本长期跟踪数据等，总结那些被多次验证的结论。在【具体问题】上，我们要看看不同的研究团队是不是都独立得出了相似的结果，比如“XX因素一直都能明显预测XX结果”。同时，要说明这些稳定的模式是不是在不同的样本中都成立，比如不同文化、不同年龄段的样本，或者不同的研究方法，像实验和实地调查。这里要注意“伪共识”，有些结论反复出现，是不是因为研究方法都差不多或者只发表了部分结果导致的呢？我们可以对比那些没有得出预期结果的研究，让论述更全面。
在AI生成论文的研究中，我们可能会发现一些重复性的发现。比如，很多研究都表明，AI在生成论文的语法和结构方面表现较好，但在内容的深度和创新性方面还有待提高。这些发现可能在不同的研究团队、不同的样本和研究方法中都得到了验证。但是，我们也要警惕是不是因为研究方法的局限性，导致大家都只关注到了这些方面，而忽略了其他可能的问题。
解析矛盾性发现及其根源
针对同一个研究问题，比如“XX干预措施的效果”，整理那些结论差别很大的文献。具体分析矛盾是怎么产生的，是因为测量工具不一样，比如自己报告和实际行为数据不同；还是样本特点有差异，比如临床人群和普通人群的区别；又或者是理论框架有潜在冲突，比如强调个人因素和环境因素的不同。举例说明哪些研究通过改进研究设计，比如用多种方法互相验证，解决了一部分矛盾，哪些分歧还需要进一步研究。
在AI生成论文的研究中，可能会有一些矛盾的发现。有的研究认为AI生成的论文质量很高，而有的研究则认为质量很低。这可能是因为测量论文质量的工具不同，有的用专家评估，有的用机器评分；也可能是样本不同，有的研究针对的是专业学者，有的针对的是学生。一些研究通过采用多种评估方法，如结合专家评估和机器评分，部分解决了这个矛盾，但还有一些分歧，比如如何定义论文的“高质量”，还需要进一步探讨。
追踪发现演变趋势
用时间线的方式展示【XX研究领域】关键结论的变化。早期的研究可能都支持“XX假设”，但最近的证据是不是显示出相反或者更复杂的模式，比如有调节作用、曲线关系等。重点分析转折点，哪些重要的研究，比如某篇被引用很多的论文，或者技术的革新，比如新的测量工具，让我们的认识发生了改变。现在是不是存在“新旧结论都有，但没有整合”的零散情况呢？
在AI生成论文的发展过程中，早期大家可能认为AI只能生成一些简单的文本，而现在随着技术的发展，AI可以生成更复杂、更专业的论文。这个认识的转变可能是因为一些突破性的研究，比如某篇提出新的算法的论文，或者新的测量工具，能够更准确地评估AI生成论文的质量。目前，可能存在新旧结论并存的情况，比如早期认为AI生成论文缺乏原创性的观点和现在认为AI可以辅助提高原创性的观点都存在，但还没有很好地整合起来。
评估研究发现的外部效度
批判性地考察这个领域主流结论在现实世界中的适用范围。比如，在实验室环境下验证的“XX效应”，在自然环境中是不是还一样有效？有些研究发现因为太依赖特定的群体，比如西方、受过教育、工业化、富裕、民主社会的人群（WEIRD人群），而受到普遍适用性的质疑。我们要引用跨文化、多环境对比的研究，说明把结论推广到其他情况时，需要做哪些调整，比如加入和文化相关的变量。
在AI生成论文的研究中，很多研究可能是在实验室环境下进行的，使用的样本也比较局限。我们要看看这些研究得出的结论在现实世界中，比如在不同的文化背景、不同的学术领域中，是不是还适用。比如，在西方文化中，AI生成论文可能更注重逻辑和结构，而在东方文化中，可能更注重情感和意境。在推广研究结论时，就需要考虑这些文化差异，加入相应的变量。
挖掘异常发现与理论挑战
关注那些和主流理论预测不一样，或者被学术界长期忽略的“特殊”研究，比如某篇引用量少但研究方法很严谨、没有得出预期结果的论文。这些异常发现是不是说明现有理论有漏洞，比如没考虑到的调节变量；或者指向潜在的新机制，比如【具体研究】发现的意外的中间环节。我们不能简单地把异常情况归结为“研究方法有问题”，要探讨它对理论变革可能有什么启发，比如是不是和其他领域的类似争议有关。
在AI生成论文的研究中，可能会有一些异常发现。比如，有研究发现，在某些特定的主题下，AI生成的论文质量比人类写的还要高。这可能挑战了我们现有的关于写作能力的理论，说明我们可能忽略了一些因素，比如AI在处理特定数据时的优势。我们要深入探讨这些异常发现，看看能不能从中发现新的理论和机制。
研究方法与技术
分析主流研究方法的演变趋势
关注最近十年【XX研究领域】实际研究方法的变化，比如从传统的问卷调查变成大数据分析或者多种方法结合的比例变化。具体说说哪些技术突破，像自然语言处理、眼动追踪等，推动了研究方法的创新。不同的研究方法，像定量、定性、实验，在回答哪些问题时更有优势呢？我们可以结合典型的例子，比如【某研究】因为研究方法有局限，导致结论不准确，来讨论选择研究方法对研究结果准确性的影响，指出现在研究方法应用中可能存在的问题，比如算法的偏见没有被充分讨论。
在AI生成论文的研究中，研究方法也在不断演变。早期可能主要用问卷调查来了解用户对AI生成论文的看法，现在则更多地使用大数据分析来研究AI生成论文的模式和规律。自然语言处理技术的突破，让我们能够更深入地分析AI生成的文本。不同的研究方法有不同的优势，定量研究可以更准确地分析数据，而定性研究可以更深入地了解用户的体验。但是，现在的研究方法也存在一些问题，比如算法的偏见可能会影响研究结果的准确性。
评估特定研究技术的信效度争议
针对这个领域广泛使用的某项技术，比如脑电EEG、社交媒体爬虫、量表工具等，整理关于它测量准确性或者伦理合规性的学术争论。比如，用【某技术】时，不同的研究团队对同一个变量的定义为什么不一样？哪些因素，像样本特点、设备参数等，可能导致研究结果不能重复？我们要引用方法学方面的文献，比如【某2015年后方法论文】，说明改进这项技术的方案，比如增加实际验证步骤，以及实际应用的效果。
在AI生成论文的研究中，可能会使用到一些特定的技术，比如文本分析工具。不同的研究团队可能对文本的质量、原创性等变量的定义不一样，这就会导致研究结果的差异。样本的特点，比如样本的大小、来源等，也可能影响研究结果的可靠性。我们可以引用相关的方法学文献，看看有没有改进这些技术的方案，比如增加人工审核的步骤，来提高研究结果的准确性。
比较跨文化研究中方法论适配性问题
当【XX研究领域】的研究对象涉及不同文化背景时，比如集体主义和个人主义社会，分析通用的研究方法，比如Likert量表、实验设计的适用范围。具体指出哪些测量工具，比如【某量表】，在不同文化中使用时效果变差；哪些根据当地情况改进的方法，比如加入和当地情况相关的访谈，被证明是有效的。我们可以问问，直接比较不同文化的数据时，是不是要先检查研究方法是不是一样？强调研究方法和文化适配对研究结论普遍适用性的影响。
在AI生成论文的跨文化研究中，通用的研究方法可能并不完全适用。比如，Likert量表在不同文化中可能有不同的理解，导致测量结果不准确。一些测量工具在西方文化中可能很有效，但在东方文化中可能就需要进行调整。加入和当地情况相关的访谈，可以更好地了解不同文化背景下用户对AI生成论文的看法。在比较不同文化的数据时，我们要先确保研究方法的一致性，这样才能保证研究结论的普遍适用性。
探讨新兴技术对传统研究范式的挑战
以【XX研究领域】里某个有重大影响的技术，比如AI内容分析、虚拟现实实验为例，分析它是怎么改变数据收集和分析方式的。比如，机器学习文本挖掘是不是比人工编码更能发现隐藏的主题？虚拟现实环境能不能代替真实场景来研究社会行为？我们要对比新旧方法在成本、准确性、和实际情况的符合程度等方面的实际差异，同时指出依赖技术可能带来的风险。
在AI生成论文的研究中，新兴技术带来了很多挑战。AI内容分析可以快速地分析大量的文本数据，发现隐藏的主题，而人工编码则需要更多的时间和精力。虚拟现实实验可以创造出更加真实的场景，研究用户在不同情况下的行为，但也存在技术成本高、用户体验不一致等问题。我们要对比新旧方法的优缺点，同时也要注意依赖技术可能带来的风险，比如数据泄露、算法错误等。
反思方法论创新与理论发展的循环关系
考察【XX研究领域】中某个特定的研究方法，比如社会网络分析、长期跟踪设计的广泛应用，是怎么反过来影响理论构建的。比如，当【某技术】让我们能够获取高频动态数据时，是不是催生了新的理论框架，比如实时行为模型；或者暴露了原有理论的静态假设的问题。我们要结合具体的理论发展例子，比如【某理论】因为研究方法的创新而被修改，避免空洞的讨论，明确研究方法是怎么成为理论突破的推动因素或者限制因素的。
在AI生成论文的研究中，新的研究方法可能会推动理论的发展。比如，社会网络分析可以让我们了解AI生成论文在学术网络中的传播和影响，这可能会催生新的理论框架，来解释AI生成论文的社会效应。同时，新的研究方法也可能暴露原有理论的不足，比如原有理论可能没有考虑到AI生成论文的实时性和动态性。我们要结合具体的例子，分析研究方法和理论发展之间的关系。
批判分析与知识空白
揭示主流范式的潜在偏见
现在【XX研究领域】占主导地位的理论，比如“XX模型”，是不是有一些没有被充分讨论的前提假设呢？比如，这个理论是不是太依赖特定的群体，像西方中产阶级样本，或者特定的历史背景，像工业化时代的数据？分析最近的批判性研究，比如【学者，年份】，是怎么挑战这些隐藏的假设的，特别要关注被忽略的变量，像文化差异、边缘群体的经验等。我们可以问问，如果改变这些假设，核心结论还能不能成立？有哪些新的理论框架正在出现？
在AI生成论文的研究中，一些主流理论可能存在潜在的偏见。比如，某些理论可能是基于西方的学术环境和文化背景建立的，没有考虑到其他文化的差异。最近的批判性研究可能会指出这些问题，比如一些研究发现，在非西方文化中，用户对AI生成论文的接受程度和使用方式可能和西方不同。如果改变这些假设，可能会得出不同的结论，一些新的理论框架也可能会出现，来更好地解释不同文化背景下AI生成论文的现象。
追踪被忽视的研究路径
在【XX研究领域】的发展过程中，是不是有一些“失败”或者被边缘化的理论分支，比如【具体理论】？这些理论为什么没有成为主流，是因为研究方法有局限，还是学术权力结构的问题？结合最新的技术或者社会变化，比如大数据、生态危机等，重新评估这些理论的潜在价值。比如，当年被认为不切实际的【某假说】，是不是在【当前现象】中找到了新的证据？具体说明重新研究这些理论对填补知识空白的意义。
在AI生成论文的研究中，可能有一些被忽视的研究路径。比如，早期有一些关于AI和人类合作写作的理论，可能因为技术不成熟或者研究方法有限，没有得到重视。现在随着技术的发展，这些理论可能有了新的价值。比如，大数据技术可以让我们更好地分析AI和人类在写作过程中的互动，为这些理论提供新的证据。重新研究这些被忽视的理论，可以填补我们在AI生成论文研究中的知识空白。
解剖“共识陷阱”
虽然【XX研究领域】在【具体问题】上好像已经有了共识，比如“XX效应”普遍存在，但仔细研究原始研究，真的能支持这个结论吗？系统地分析关键的综合研究，比如【学者，年份】，看看是不是存在只发表部分结果、样本单一等问题。重点看看有没有反例研究，比如【某非英语国家团队】的否定结论，没有被充分讨论？这个共识背后是不是隐藏着研究方法单一，比如太依赖问卷调查，或者学术话语权不平衡的问题？
在AI生成论文的研究中，可能存在“共识陷阱”。比如，大家可能普遍认为AI生成的论文缺乏原创性，但仔细研究原始研究，可能会发现这个结论并不完全准确。一些综合研究可能存在样本单一的问题，只关注了部分类型的论文或者部分用户群体。一些非英语国家团队的研究可能得出了不同的结论，但没有得到充分的讨论。这个共识背后可能隐藏着研究方法单一的问题，比如只依赖问卷调查来评估论文的原创性。
定位实证研究与理论脱节点
当【XX理论】的预测和【具体现象】的实际观察结果不一致时，比如预期中的“XX行为”没有发生，现有文献是怎么解释这个差距的呢？整理三种典型的解决办法：修改理论，比如增加调节变量；否定数据质量，比如怀疑测量工具；或者把原因归结为具体情况特殊。我们要问问，这些解释真的解决了问题，还是只是暂时回避了呢？特别要关注那些长期没有解决的矛盾案例，比如【某异常数据】持续20年都没有得到合理的解释。
在AI生成论文的研究中，可能会出现实证研究和理论不一致的情况。比如，某理论预测AI生成的论文会越来越受到学者的欢迎，但实际观察发现，很多学者还是更倾向于自己写作。现有文献可能会用修改理论、否定数据质量或者归结为具体情况特殊等方法来解释这个差距。但我们要思考，这些解释是不是真正解决了问题。比如，某异常数据显示，在某些领域，AI生成的论文质量一直无法提高，这个问题持续了很长时间都没有得到合理的解释。
挑战跨文化解释失效现象
【XX研究领域】的经典结论，比如“XX定律”，在非西方环境中经常不适用，比如【具体地区/文化】出现了相反的结果，现有理论是怎么应对的呢？分析学者们提出的适应不同文化的方案，比如根据当地情况修改量表、加入和当地情况相关的变量，实际效果怎么样。我们要深入思考，这只是简单的“本土化”问题，还是暴露了理论本身的文化中心主义？结合具体研究，比如【某跨文化团队】的对比实验，说明重新构建知识体系的必要性。
在AI生成论文的研究中，一些经典结论在非西方文化中可能不适用。比如，“XX定律”可能是基于西方的学术环境和文化背景得出的，在东方文化中可能就不成立。学者们可能会提出一些适应不同文化的方案，比如修改量表、加入文化相关的变量，但这些方案的实际效果可能并不理想。这可能不仅仅是“本土化”的问题，而是暴露了理论本身的文化中心主义。我们需要结合具体的跨文化研究，重新构建知识体系，以更好地解释不同文化背景下AI生成论文的现象。
文献综述撰写
理论发展脉络生成
按照时间顺序，系统地梳理【XX研究领域】的理论发展过程。描述刚开始的阶段（1990 - 2000年）的核心理论框架，重点说明关键学者提出的代表性理论是怎么解释这个领域的现象的，指出这些理论的局限性。接着分析有转折意义的研究，说明这个研究是怎么通过创新的方法修改了原来的理论，推动了这个领域理论的转变。最后整合最近5年影响力大的研究，总结现在学术界对核心问题的共识和还存在的争议。在写的过程中，要让段落之间自然衔接，不要用明显的连接词，用学术性的隐性过渡方式。
在写AI生成论文的文献综述时，我们可以按照时间顺序梳理理论发展脉络。早期的理论可能主要关注AI的基本功能，比如文本生成的算法和技术。随着时间的推移，一些有转折意义的研究可能会提出新的观点，比如AI和人类合作写作的理论。最近5年的研究可能会更加关注AI生成论文的质量、伦理等问题。我们要在段落之间自然过渡，比如通过阐述不同理论之间的联系和发展，来让文章更连贯。
方法论对比生成
对比分析【XX研究领域】用来解决特定问题的三种主流方法。先大概说一下第一种方法的典型应用，强调它的优点和缺点。接着讨论第二种方法的改进之处，说明它是怎么弥补第一种方法的不足的，但同时也带来了新的问题。最后评价最新发展的方法，通过具体的数据展示它的突破点，指出它适用的条件。要用批判性的语气，不要只是简单地罗列优缺点。
在AI生成论文的研究中，可能有三种主流方法，比如问卷调查、实验研究和大数据分析。问卷调查可以快速了解用户的看法，但可能存在回答不准确的问题。实验研究可以更准确地控制变量，但成本较高。大数据分析可以处理大量的数据，但可能存在数据质量和隐私问题。最新发展的方法可能结合了多种方法的优点，比如通过大数据分析发现问题，再通过实验研究进行验证。我们要批判性地评价这些方法，指出它们的优缺点和适用条件。
学术争议分析生成
围绕【XX研究领域】的核心争议问题，系统地整理对立双方的主要论据。先阐述支持方的主要观点和依据，分析他们研究方法的特点和可能存在的局限。然后说明反对方的不同解释和研究基础，讨论他们的创新点和不足之处。最后整合最新研究对这个争议的调和尝试，指出这个争议的本质和还没有解决的深层次问题。要保持客观的态度，全面展示这个争议。
在AI生成论文的研究中，核心争议问题可能是AI生成论文的质量和原创性。支持方可能认为AI可以提高论文的写作效率和质量，他们的依据可能是一些实验数据和用户反馈。反对方可能认为AI生成的论文缺乏原创性，他们的研究基础可能是对论文内容的分析。最新研究可能会尝试调和这个争议，比如提出一些评价AI生成论文质量和原创性的标准。我们要客观地分析双方的观点，指出争议的本质和还需要解决的问题。
跨学科理论整合生成
分析相关学科的理论是怎么为【XX研究领域】提供新的视角的。先简单介绍这个理论的核心观点，再结合具体研究说明它的关键概念是怎么变成可以实际操作的变量的。重点展示实际研究的结果，并讨论把这个理论应用到其他领域时会遇到的挑战。最后指出这个跨学科尝试的启示和可能的应用方向。要突出理论创新的价值和研究方法的突破。
在AI生成论文的研究中，相关学科的理论可以提供新的视角。比如，心理学的认知理论可以帮助我们理解作者在使用AI生成论文时的思维过程。我们可以先介绍认知理论的核心观点，再结合具体研究说明如何将认知理论中的概念，如注意力、记忆等，转化为可以实际测量的变量。通过实际研究的结果，我们可以看到认知理论对AI生成论文研究的启示。但在应用这个理论时，也会遇到一些挑战，比如如何将心理学的研究方法应用到计算机科学领域。我们要突出这种跨学科尝试的价值和方法的突破。
研究空白与未来方向生成
根据现有的文献，系统地总结【XX研究领域】的三个主要研究空白。分别从理论层面、研究方法层面和样本层面进行说明，每个层面都要指出具体的不足，并举例。针对这些空白，提出有实际操作意义的未来研究方向建议，引用最新研究说明可能的突破途径。要分析得深入，建议要具体可行。
在AI生成论文的研究中，理论层面可能存在对AI生成论文的伦理和法律问题研究不足的情况。研究方法层面可能缺乏对AI和人类合作写作过程的深入研究。样本层面可能存在样本单一，没有涵盖不同文化、不同学术领域的问题。针对这些空白，我们可以提出未来的研究方向。比如，在理论层面，可以研究如何建立AI生成论文的伦理和法律规范；在研究方法层面，可以采用多模态研究方法，如结合眼动追踪和文本分析，来研究AI和人类的合作写作过程；在样本层面，可以扩大样本范围，涵盖不同国家和地区的用户。我们要引用最新的研究，说明这些研究方向可能的突破途径。
掌握了这25个DeepSeek高阶指令，我相信大家在写文献综述的时候能更高效、更准确。希望我的这些经验分享能对大家的学术研究有帮助，让我们一起轻松应对文献综述这个挑战，写出高质量的学术成果！
